肖某怀孕双胞胎已经24周，多次孕检均为双活胎。医院泌尿科不顾有流产的风险，对肖某施行了右侧输尿管支架置入术。肖某在做支架置入术两天后流产，由此，医院发生纠纷，向法院提起诉讼。
医院的手术是否构成医疗事故，司法鉴定中心得出了肯定的结论。鉴定意见书的结论为，医院的诊疗行为与双胎流产存在明确因果关系，医院对孕妇的损害后果应承担主要原因力（参与度70%-90%）。也就是说，医院的输尿管支架置入术构成医疗事故，需要对肖某承担损害赔偿责任。
尽管如此，医院认为，肖某流产时胎儿孕周为24周+1天，胎儿不可能有呼吸，也不可能是活胎，医院无需承担死亡赔偿金。
但另有一份司法鉴定书，其中病理诊断为“晚期流产双活胎、胎儿发育不成熟”，也就是说肖某生下来的是胎儿是具备大多数生命体征的。肖某据此，医院支付胎儿的死亡赔偿金和精神损失费万元。
目前此案遇到的最大问题，也就是最大争议在于，胎儿出生时不能呼吸，但明显有活胎的大多数生理特征能否算活胎。麻烦的是，我国在法律上没有任何条款明确认定自然人出生标准，也就是说，法律没有规定什么样的婴儿算活胎；无法确定是否活胎，就没法确定胎儿的死亡是否要支付死亡赔偿金。
目前国内主流观点是“独立呼吸说”，也就是说，生下的胎儿，只有具有独立呼吸能力，才能被认定为活胎，才有可能存在死亡赔偿金。而如果采用该观点，肖某不可能获赔死亡赔偿金，医院的医疗事故，医院赔偿5万左右。
我们找到在《人民法院报》上公布的一个指导案例，案号：（）渝民初号，()渝01民终号。该案例并未采用“独立呼吸说”，而是采用了“生命体征说”。也就是说，只要胎儿生下来有生命体征，那么就认为是活胎。此种情况下因医疗事故导致流产或胎儿死亡的，医院就需要承担死亡赔偿金。落实到肖某的案子中，因为涉及两个胎儿，其主张的万并无不妥。
而指导案例中的核心观点在于：将不能自主呼吸但具有生命体征的胎儿定义为“死胎”不符合现实的发展。此外，以“独立呼吸说”作为出生标准，恐会引发部分父母和医护人员怠于抢救无独立呼吸的新生儿。因此，采用“生命体征说”作为出生标准更利于保护自然人民事权利。本案裁判理由则认为，胎儿脱离母体后虽不能自主呼吸，但其具有生命体征可认定其生命活动存在，具有民事权利能力，依法享有民事权利。
目前肖某案件，一审判决采用了“独立呼吸说”，医院赔偿各类经济损失5.4万元。肖某不服，已提起上诉。
对此，大家有什么看法，欢迎评论、讨论和转发！
——————
